A teoria do eleitor mediano busca explicar por que partidos com posições ideológicas diferentes podem acabar defendendo políticas semelhantes. O modelo foi proposto por Anthony Downs em 1957 e parte da ideia de que, em uma disputa entre dois partidos, ambos tendem a se aproximar do ponto que divide o eleitorado ao meio para formar maiorias.
Como funciona o modelo
O eleitor mediano não é necessariamente alguém de centro. Ele representa a posição que separa o eleitorado em duas partes. Em uma população formada por pessoas comunistas, por exemplo, o eleitor mediano estaria entre os mais e os menos comunistas.
A teoria também pressupõe que as preferências dos eleitores seguem uma distribuição normal, com poucas pessoas em posições extremas e muitas próximas da mediana. Nesse cenário, eleitores das pontas já teriam preferência por um dos partidos. Para conquistar votos suficientes, as legendas precisariam disputar principalmente aqueles mais próximos do meio da distribuição. Ao tentar agradar o mesmo grupo, tenderiam a ficar mais parecidas.
O modelo foi inicialmente usado para analisar os governos democratas e republicanos nos Estados Unidos, mas depois passou a ser aplicado a outros contextos. Em 1981, Allan Meltzer e Scott Richard relacionaram a desigualdade de renda à demanda por redistribuição. Quando a renda do eleitor mediano fica abaixo da renda média, esse eleitor teria mais interesse em políticas redistributivas, o que criaria incentivos para que os políticos as defendessem.
Estudos também identificaram comportamentos compatíveis com essa lógica. Tasha Fairfield analisou a reforma fiscal do governo de Sebastián Piñera, no Chile. Wendy Hunter estudou o movimento do PT em direção ao centro para conquistar a confiança de eleitores de classe média. Também foram analisadas leis de reforma agrária apoiadas por partidos de direita no Brasil nas décadas de 1980 e 1990, mesmo quando as medidas pareciam contrariar a posição ideológica dessas legendas.
Onde a teoria encontra dificuldades
O modelo depende da ideia de que os eleitores conseguem avaliar racionalmente as propostas e escolher as que melhor atendem a seus interesses. Isso pode ser mais fácil quando o benefício é direto, como no caso de uma promessa de redução do imposto de renda. Já os efeitos de medidas para melhorar a educação, acelerar o crescimento econômico ou ampliar um programa social podem ser difíceis de prever, inclusive para especialistas.
A cientista política Charlotte Cavaillé mostrou, em experimentos e modelos estatísticos, que os eleitores tendem a seguir as previsões do modelo quando os benefícios das propostas são fáceis de entender. Quando isso não ocorre, considerações morais, como ideias sobre justiça e injustiça, ganham mais importância.
A ideologia também interfere na avaliação de uma mesma política. Leslie McCall mostrou que, nos Estados Unidos, a maioria dos eleitores apoia a redução das desigualdades, mas muitos preferem que isso ocorra por meio do mercado, e não da ação do governo. Essa diferença torna o comportamento eleitoral menos previsível.
Os partidos, por sua vez, podem tentar vencer sem disputar diretamente o eleitor mediano. Um estudo de Juan Pablo Luna descreve coalizões que combinam medidas favoráveis aos segmentos mais ricos com políticas clientelistas voltadas a outros grupos. Dessa forma, é possível formar uma maioria reunindo segmentos distintos.
A relação entre eleições e redistribuição também não é automática. Michael Ross comparou democracias e regimes autoritários e não encontrou um padrão segundo o qual democracias necessariamente teriam mais gasto social. A competição eleitoral, portanto, não garante por si só a adoção de mais políticas redistributivas.
Um modelo útil, mas incompleto
O teorema simplifica a realidade ao tratar eleitores e partidos como atores racionais voltados à maximização de seus ganhos. Ainda assim, ele ajuda a mostrar como a competição eleitoral tenderia a funcionar sob essas condições. Tanto os casos em que suas previsões se confirmam quanto aqueles em que falham contribuem para a compreensão das eleições.
A teoria pode até se tornar uma profecia que se auto-cumpre. Se políticos acreditarem que o eleitor mediano é decisivo e formularem suas estratégias com base nessa ideia, poderão produzir o comportamento previsto pelo modelo. O sociólogo Anthony Giddens chamou essa relação de mão dupla nas ciências sociais de “dupla hermenêutica”.
